פסק דין בתיק תא"מ 30104-02-11

במהלך הדיון שהתקיים ביום 13.2.12 הגיעו הצדדים להסכמה כי התביעה תמחק וכל צד יטען לעניין החיוב בהוצאות.

בהתאם להסכמת הצדדים הוריתי על מחיקת התביעה.

נותר להכריע בסוגיית החיוב בהוצאות, וזאת לאחר ששמעתי את טענות הצדדים בעניין.

מדובר בתביעה שטרית שעניינה שיק על סך 35,000 ש"ח שהגישה התובעת לביצוע בהוצל"פ. ביום 3.3.11 קיבל הרשם זיתוני התנגדות שהגישה הנתבעת, ונתן לה רשות להתגונן בפני התביעה.

העובדות בתמצית הן כדלקמן: מוחמד הואש, בעלה של הנתבעת (להלן: "מוחמד") יוצג על ידי התובעת בתביעת נזיקין. מוחמד נטל הלוואה בסכום של 35,000 ש"ח מהבנק הבינלאומי (להלן: "הבנק"), והתובעת חתמה על התחייבות להחזיר לבנק את סכום ההלוואה מכספי הפיצויים שיקבל מוחמד בתביעת הנזיקין. על מנת להבטיח את התובעת מפני האפשרות כי סכום הפיצויים שיקבל מוחמד בתביעת הנזיקין יהיה נמוך מסכום ההלוואה נתן מוחמד לתובעת את השיק נשוא הליך זה.

לימים החליט מוחמד להעביר את הטיפול בתביעת הנזיקין שלו לעורכת דין אחרת. התובעת דרשה ממוחמד לחתום בעצמו ולהחתים את עורכת דינו החדשה על התחייבות לתשלום ההלוואה מכספי הפיצויים שיקבל, על מנת שתוכל להשתחרר מהתחייבותה כלפי הבנק, ואולם מוחמד סרב. בעקבות זאת הגישה התובעת את השיק לביצוע בלשכת ההוצל"פ.

בהתנגדות לביצועו של השיק טענה הנתבעת כי לאחר החלפת הייצוג לא ניתן להפעיל נגד התובעת את התחייבותה לבנק, הואיל והייתה זו התחייבות לשלם את סכום ההלוואה מכספי הפיצויים.

ביום 18.10.11 הודיע הבנק לתובעת כי ערבותה למוחמד בטלה הואיל ובאותו יום פרע מוחמד את התחייבויותיו לבנק (נ/1).

התובעת טענה כי הגשת התביעה הייתה מוצדקת לנוכח סירובו של מוחמד לחתום בעצמו ולהחתים את עורכת דינו החדשה על התחייבות חדשה בנוסח דומה לזה שעליו חתמה התובעת, להחזר  ההלוואה מכספי הפיצויים שיתקבלו בתביעת הנזיקין. על כן מן הדין לחייב את הנתבעת בתשלום הוצאותיה.

ואילו הנתבעת טענה כי מדובר בתביעה מחוסרת בסיס, שכן הוגשה בהסתמך על שיק בטחון שנועד להבטיח את התובעת במקרה שבו תופעל ערבותה כלפי הבנק והיא לא תוכל לשלם את סכום הערבות מכספי הפיצויים. תנאי זה לא התקיים ולמרות זאת הוגשה התביעה.

אין חולק כי השיק ניתן לתובעת כשיק בטחון. עוד אין חולק כי בעת הגשתו לביצוע בלשכת ההוצל"פ על ידי התובעת לא התקיים התנאי לפרעון השיק. כידוע שיק בטחון הינו חוזה על תנאי, אשר רק בהתקיימו של התנאי רשאי התובע לתבוע את פרעונו. על כן אני דוחה את טענת התובעת כי הגשת התביעה הייתה מוצדקת. נראה שמדובר בתביעה שמטרת הגשתה הייתה לשמש אמצעי לחץ על מוחמד להמציא לבנק התחייבות חדשה כתחליף להתחייבות שעליה חתמה התובעת. על כן מן הדין לחייב את התובעת בהוצאות הנתבעת.

עם זאת בקביעת סכום ההוצאות יש להביא בחשבון את סירובו של מוחמד לחתום על התחייבות חדשה, אשר תשחרר את התובעת, שטיפולה בתביעת הנזיקין הופסק על ידי מוחמד, מהתחייבותה כלפי הבנק. אילו היה מוחמד עושה זאת, עשוי היה הדבר להביא למחיקתה של התביעה בשלב הרבה יותר מוקדם. דברים ברוח זו נקבעו גם על ידי הרשם זיתוני בהחלטתו מיום 3.3.11.

לפיכך אני מחייבת את התובעת לשלם לנתבעת הוצאותיה בתביעה זו בסכום של 2,000 ש"ח וזאת תוך 30 יום מהיום אחרת ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

זכות ערעור כחוק.

המזכירות תמציא פסק דין זה לצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום,  כ"א שבט תשע"ב, 14 פברואר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: